女主面临那么大的问题，对自己妈妈有所隐瞒，扣扣索索。
而妈妈给女儿的建议，强调放手一搏。
细细分析，这里面的问题很大。
有两个方面的问题。
一个是子女遇到问题，关乎人生选择的问题。
这个时候强调隐私，隐瞒不说，会造成更大的困难。
甚至人生不可逆的伤害。
人生有时候经历是相似的，可能这个坑父母就遇到过。
从父母角度来看，出现了另一个问题。
子女面对问题的时候，做父母的不问清楚原委。
表面上说我有一个赚大钱的机会，实际上是小贷、网赌。
父母说你可以放手一搏。
这就是扯淡，看似是鼓励自立，不就是推入火坑吗。
当然，可以说现实中存在这种情况，子女和父母沟通不畅，导致不好的后果。
但作为电影，是人为创造的东西。
一种文化产品，为什么要制造撕裂呢？
至少沈三通的电影，要建构，而不是毁灭和破坏。
从原版的主题就能看出。
一些势力，通过电影这个工具，在鼓励瓦解家庭结构。
或者说，一些势力，鼓励好莱坞创作者白左这个群体，通过电影，瓦解家庭。
这个问题，不只是美国。
后世中国也有。
不断强调原生家庭矛盾。
不是说一个家庭不存在毛病，而是为什么要去主动强调撕裂，鼓吹撕裂？
现实就是很难有百分百完美的家庭。
父母会吵架，有各种小毛病，喝酒啊，打麻将啊，或者脾气暴躁。
只要不特别极端，那种天天喝大酒不管家，赌博输的倾家荡产。
或者在外面养小三，找男人，弄得家不成家。
特别极端的终归是少数。
大部分家庭，就是普通家庭，有点小毛病，但还算温馨。
家庭不是一个简单的情感集合体。
家庭在血缘、情感维系之前，首先是一个利益结合体。
这种模式存在那么多年，是因为现实需要。
男女搭伙过日子，是为了抗风险，生小孩要小孩，是为了老了不被欺负，或者自己年龄大了，给自己找点事，找点寄托。
很现实的需要。
问题来了，制造原生家庭论调，放大家庭的摩擦，会造成什么后果？
后果就是老人的抗风险能力降低，年轻人的抗风险能力降低。
普通人变得没有议价权。
说的难听一点，骨肉分离，挑拨离间，当事人绝对是利益最大受损方。
谁得利呢？
就是外面的人得利，家庭外的得利。
在美国是。
把家庭解体，一些利益集团可以为所欲为。
本身个体在组织面前，就很弱小。
连家庭结构都被瓦解了，那就真成原子了。
就说一些漂亮女孩、男孩，有稳定的家庭结构，就有家教。
尊严和气节是无价的。
平时周转出问题，家庭能抵抗风险，不会一下子走到卖身卖血。
没有家庭这层保护，很容易就把漂亮男女，变成玩物。
因为制造原生家庭矛盾，导致很诡异的一幕出现，一些人一边花家庭的钱，一边仇视爹妈。
注，红脖子，原指南方的保守白人，尤其是劳动阶层和偏远乡下的白人，后用来专指美国南方支持共和党的白人。
自由污名化，最大魔改
一些利益集团，不断去离间中国普通家庭。
制造一个特定群体出来。
没脑子，没自我意识，抗风险能力差。
美妆、旅行、医美、小贷、娱乐饭圈这些利益群体爽爆了。
这些还没完。
原版的主题还有第三个问题。
自由。
男主告诉女主，自己做决定很重要，你还可以告别。
女主给自己妈妈倾诉的时候，没有说出事实。
妈妈告诉女主放手一搏。
女主推翻了自己之前留在这个时空的决定，给出的理由，是她要放手一搏。
放手一搏，立不住脚。
妈妈说自己会选择爸爸，女主就放手一搏。
那不是放手一搏，而是赌博。
还是网赌那种，别人可以调节胜率的，骗傻子的。
贯穿其中的理念，反应了原版主创，狭隘的自由观念。
自由出了问题。
什么是自由，沈三通不好回答。
但他可以确定一个边界，什么不算自由。
首先，自由落体不算自由。
从天上掉下去，可以自由的呐喊，自由的做动作，这不是自由